I mange nasjoners straffelov kan nødvendigheten enten være en mulig begrunnelse eller en beruselse for å bryte loven. Saksøkte som forsøker å stole på dette forsvaret hevder at de ikke burde holdes ansvarlige for deres handlinger som en forbrytelse fordi deres adferd var nødvendig for å forhindre noe større skade, og når den adferden ikke unnskyses under en annen mer spesifikk lovbestemmelse som selvforsvar . Bortsett fra noen lovbestemte unntak og i noen medisinske tilfeller finnes det ikke tilsvarende forsvar i engelsk lov for mord. For eksempel kan en fullstendig sjåfør motstå at han kjørte bilen for å komme seg bort fra en kidnappelse (se Nord-nordvest). De vanligste lovene og sivilrettenes jurisdiksjoner anerkjenner dette forsvaret, men bare under begrensede omstendigheter. Vanligvis må saksøke bekreftende vise (dvs. introdusere bevis) at (a) skaden han søkte å unngå oppveier faren for den forbudte adferden han er belastet med; (b) han hadde ikke noe rimelig alternativ (c) han sluttet å engasjere seg i den forbudte adferd så snart faren passerte; og (d) han skapte ikke selv faren han søkte å unngå. Dermed vil forsvarsforsvaret ikke bli gjenkjent dersom forsøket kjørte videre enn det som var rimelig nødvendig for å komme vekk fra kidnapperen, eller om et annet rimelig alternativ var tilgjengelig for ham. [Internasjonal lov][Modal logikk][Felles lov][Selvforsvar][Kriminell prosedyre][Eiendomsrett][Stol på loven][Estate: lov][Lov][Handling: filosofi][Sivilrett: rettssystem]