Medlem : Innlogging |Registrering |Last opp kunnskap
Søk
C. S. Lewis
1.Biografi
1.1.Barndom
1.2."Mitt irske liv"
1.3.Første verdenskrig og Oxford University
1.4.Jane Moore
1.5.Gå tilbake til kristendommen
1.6.Andre verdenskrig
1.7.Ære nektet
1.8.Stol ved Cambridge University
1.9.Joy Davidman
1.10.Sykdom og død
2.Karriere
2.1.Lærd
2.2.Forfatter
2.2.1.Andre arbeider
2.3.Christian apologist
2.3.1."Trilemma"
2.3.2.Universell moral [Modifisering ]
En av de viktigste oppgavene i Lewis unnskyldning er at det finnes en felles moral som er kjent over hele menneskeheten, som han kaller "Natural Law". I de fem første kapitlene av Mere Christianity Lewis diskuteres ideen om at folk har en standard for atferd som de forventer at folk skal følge med. Lewis hevder at folk over hele jorden vet hva denne loven er og når de bryter den. Han fortsetter å hevde at det må være noen eller noe bak et slikt universelt sett med prinsipper.Disse er da de to punktene jeg ønsket å lage. For det første har menneskene over hele jorden denne nysgjerrige ideen om at de burde oppføre sig på en bestemt måte, og kan egentlig ikke bli kvitt den. For det andre, at de faktisk ikke oppfører seg på den måten. De kjenner naturens lov de bryter den. Disse to fakta er grunnlaget for all klar tanke om oss selv og universet vi lever i.Lewis skildrer også universell moral i sine fiksjonsverk. I Narnias kronikker beskriver han universell moral som "dyp magi" som alle visste.I det andre kapitlet om mer kristendom anerkjenner Lewis at "mange mennesker finner det vanskelig å forstå hva denne loven om menneskelig natur er." Og han reagerer først på ideen om at "den moralske loven er rett og slett vårt hjordinstinkt" og andre til ideen om at den moralske loven bare er en sosial konvensjon. Ved å svare på den andre ideen, forteller Lewis at folk ofte klager på at ett sett av moralske ideer er bedre enn et annet, men at dette faktisk argumenterer for at det eksisterer noen "Real Morality" som de sammenligner andre moraliteter. Til slutt bemerker han at noen ganger forskjeller i moralsk koder blir overdrevet av folk som forveksler forskjeller i tro på moral med forskjeller i tro på fakta:Jeg har møtt folk som overdriver forskjellene, fordi de ikke har skilt mellom moralsk forskjeller og forskjeller i tro på fakta.For eksempel sa en mann til meg: "For tre hundre år siden hadde folk i England satt hekser til døden. Var det det du kaller menneskets natur eller rettferdighet?" Men sikkert er grunnen til at vi ikke utfører hekser, at vi ikke tror at det er slike ting. Hvis vi gjorde det - hvis vi virkelig trodde at det var folk som gikk om hvem som hadde solgt seg til djevelen og mottok overnaturlige krefter fra ham i retur, og brukte disse kreftene til å drepe naboene deres eller drive dem gale eller bringe dårlig vær, ville vi sikkert alle er enige om at hvis noen fortjente dødsstraff, så gjorde disse skitten quislings. Det er ingen forskjell på moralprinsippet her: forskjellen handler bare om faktum. Det kan være et godt fremskritt i kunnskap om ikke å tro på hekser: Det er ikke noe moralsk fremskritt i å ikke utføre dem når du ikke tror de er der. Du ville ikke kalle en mann menneskelig for å slutte å sette musefeller hvis han gjorde det fordi han trodde det ikke var noen mus i huset.Lewis hadde også ganske progressive syn på temaet "dyrs moral", særlig dyrs lidelser, som det fremgår av flere av hans essays: mest på Vivisection og "On the Pains of Animals"..
[Naturlov]
3.Legacy
4.Bibliografi
5.Sekundære arbeider
[Last opp Mer Innhold ]


Copyright @2018 Lxjkh